я думаю, всем знаком нижеследующий коммуникативный ход:
- не понимаю суть явления А. может, кто-нибудь объяснит мне суть А?
собственно, вариантов тут два: 1) вопрошающий действительно хочет узнать, чем, по мнению других людей, хорошо А, в чем оно заключается и т.д.; 2) вопрошающий хочет поговорить о том, как на самом деле отвратительно А и какие кретины все, кто считает иначе.
вариант 2, по моим наблюдениям, более частотен. но и примеров варианта 1 я видел немало. как правило, эта кошка Шредингера приобретает известное наблюдателю состояние после первых нескольких комментариев.
разумеется, искушенные в сетевых дискуссиях люди способны долгое время изящно выдавать второй вариант за первый. но для этого надо обладать некоторым набором качеств. в частности, последовательностью. то есть, если ты написал что-то типа "объясните мне, пожалуйста" и к тебе действительно пришли объяснять - то довольно нелепо демонстративно закрывать уши руками и кричать: "а я тебя не слышу, а я тебя не слышу, ты все равно кретин!" нужен ответ гораздо более тонкий.

пример такого рода нелепости можно наблюдать вот по этой ссылке. автор поста безадресно, а потом и адресно обвиняет N в использовании варианта 2. парадокс в том, что не так уж и важно, вариант 1 или вариант 2 использует N. потому как автор поста в ходе диалога сам явно демонстрирует, что его пост - это вариант 2, причем в описанной выше непоследовательной форме. и оттого, к сожалению, выглядит еще более нелепо.